媽媽,你聽我解釋,新聞里那些專家都是騙人的
2019-05-13 11:27   來源: 丁香通  點擊次數: 關鍵詞: 科研 SCI meta分析

2元彩票中500万的 www.chmhhq.tw 所以你們做科研,你們的媽媽知道么?是不是經?;嵊齙秸庋奈侍?,你媽媽翻出手機來告訴你,專家研究說了,多喝熱水有助于身體健康,或者是專家說了,不吃早飯會變胖。

真的,應該怎么跟你們的媽媽來解釋這些亂七八糟的專家新聞呢?

首先,夏老師給你們講一個故事,有這么一個科學家,叫John Bohannon:

John Bohannon in Libya in 2007 (cropped)

他是哈佛大學的生物學家,也是個科學記者,是很牛B的人物。他也嫉惡如仇,特別討厭那些新聞報道里夏季把報道的專家啊科研成果的東西。于是他做了一個非常有意思的惡作劇,感覺搞科研的都喜歡這樣,他寫了一篇辣雞得不能再辣雞的蚊帳,講多吃巧克力科研有效減輕體重的:

但是,SCI是不是能接這種蚊帳呢?當然能,他投稿了好多家OA雜志(此處應有掌聲),真的中了。然后這篇蚊帳的結果就被流行飲食文化的新聞媒體夸大后,報道了出來:

說專家發現吃巧克力會讓你的體重減輕……當然,John Bohannon事后笑著曝光這個研究是個愚弄記者的Bad Science后,那個新聞媒體把這篇蚊帳給撤了……

這個故事告訴我們什么呢?除了偽科學(Pseudoscience)還有一種叫不良科學(Bad Science),不良科學就是那些論證不嚴謹數據不太可靠的科研,不良少量的偽科學和大量的不良科學一般會出現在SCI的雜志上。而媒體,特別是新聞媒體,由于編輯都是文科生,所以基本上都無法分辨偽科學和不良科學。

而媒體上的科學故事,有三類:1)古怪新奇的,2)恐怖性的,3)有突破性的

古怪新奇的,就比如告訴你吃巧克力可以減肥;恐怖性的,基本上就是類似告訴你轉基因會讓人得腫瘤;有突破性的,就類似那些什么粒子對撞機又如何如何了。但只有前兩類會給他們帶來閱讀量和收視率,所以新聞里有好多都是不良科學的結果報道。

在Plos Medicine上有這么一篇有意思的文獻,告訴你,為啥大多數的科研發現都是假的:

實際上,孤立的研究團隊,做出的結果,顯示的陽性率(極有可能是假陽性)就越高。為啥,因為是孤立團隊,所以樣本量、實驗條件以及實驗設計中的偏倚,都會造成誤差。而研究團隊越多,爆出的陽性率就越低:

藍兒,新聞媒體為了求新求異,一般會報道的,都是那些孤立研究團隊,或者樣本量較少的研究,比如:

但研究的團隊越多就好么?不,由于研究團隊越多,陽性率爆出的就越低,說明很多實驗就不容易重復。

沒錯,告訴你們的媽媽,這就是科研的現狀……所以不要去相信那些亂七八糟的科研新聞,也不用去輕易相信什么專家說的建議。Plos Medicine的蚊帳告訴大家,寧可多看看meta分析。

編輯: dxy_k71rapz2

 

版權聲明

本網站所有注明“來源:丁香園”的文字、圖片和音視頻資料,版權均屬于丁香園所有,非經授權,任何媒體、網站或個人不得轉載,授權轉載時須注明“來源:丁香園”。本網所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的,且明確注明來源和作者,不希望被轉載的媒體或個人可與我們聯系,我們將立即進行刪除處理。

評論

評論 ()

本周

本月

總排行